Midterms आमतौर पर बैठे राष्ट्रपति और उनकी पार्टी के लिए बुरी खबर है। पिछले 26 मिडटर्म चुनावों के सभी में, व्हाइट हाउस में पार्टी ने सीनेट, प्रतिनिधि सभा या दोनों में सीटों को खो दिया है [दोनों स्रोत: Enten ]। घटना का एक नाम भी है - मिडटर्म पेनल्टी ।
मिडटर्म पेनल्टी के लिए पारंपरिक स्पष्टीकरण यह है कि मिडटर्म्स राष्ट्रपति की लोकप्रियता पर एक जनमत संग्रह के रूप में कार्य करते हैं । यदि राष्ट्रपति ने अपने कार्यकाल के पहले दो वर्षों में अच्छा प्रदर्शन किया है - या अर्थव्यवस्था ने अच्छा प्रदर्शन किया है, जैसा कि अक्सर होता है - नुकसान या तो चैम्बर में कुछ सीटों तक सीमित है। लेकिन अगर मतदाता की भावना राष्ट्रपति और उनकी पार्टी के खिलाफ तेज हो गई है, तो मध्यावधि नुकसान गंभीर हो सकता है।
जब आप ऐतिहासिक नौकरी अनुमोदन डेटा और मध्यावधि परिणाम को देखते हैं, तो यह स्पष्टीकरण पानी पकड़ता है। 1946 से शुरू होकर, जब एक अध्यक्ष ने मध्यावधि के समय 50 प्रतिशत से अधिक की नौकरी की मंजूरी रेटिंग दर्ज की है, तो उनकी पार्टी ने केवल प्रतिनिधि सभा में औसत 14 सीटें खो दी हैं। जब उनकी अनुमोदन रेटिंग 50 प्रतिशत से नीचे आ गई है, तो उनकी पार्टी ने औसत [स्रोत: जोन्स ] पर 36 सीटें खो दी हैं ।
वे सिर्फ औसत नुकसान हैं। अलग-अलग मध्यावधि परिणाम राष्ट्रपति के प्रदर्शन से जुड़े मिडटर्म पेनल्टी के लिए और भी मजबूत मामला बनाते हैं। उदाहरण के लिए, 2010 के मध्य में, राष्ट्रपति बराक ओबामा की अनुमोदन रेटिंग 45 प्रतिशत तक गिर गई और उनकी पार्टी को भारी नुकसान हुआ - सदन में 63 सीटें और सीनेट में छह सीटें। इसी तरह, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू। बुश की अनुमोदन रेटिंग 2006 के मध्यावधि के लिए निराशाजनक 38 प्रतिशत थी और उनकी पार्टी ने सदन में 30 और सीनेट में छह सीटें खो दीं [स्रोत: जोन्स ]।
लेकिन मध्यम दंड को समझाने के लिए प्रतिस्पर्धी सिद्धांत भी हैं। एक को कोट्टेल प्रभाव [स्रोत: मर्स ] कहा जाता है । 2008 में जब बराक ओबामा की तरह एक राष्ट्रपति भूस्खलन की जीत में पद पर आसीन था, तो कॉटेल प्रभाव बहुत मजबूत था। डेमोक्रेट्स के साथ ओबामा की लोकप्रियता और व्यापक अपील को देखते हुए, अधिक लोगों ने 2008 और 2012 में डेमोक्रेट को वोट देने के लिए मतदान किया। चूंकि ज्यादातर मतदाताओं ने पार्टी लाइनों के साथ मतपत्रों को डाला था, इसलिए टिकट से डेमोक्रेटिक उम्मीदवारों को टिकट मिला, जिसमें सीनेटरों से लेकर सदन के प्रतिनिधियों से लेकर महापौर तक शामिल थे। उन डेमोक्रेटिक विजेताओं को वास्तव में, ओबामा के सहयात्रियों की सवारी करना था।
हालांकि, मिडटर्म्स के दौरान, कोई प्रभाव नहीं होता है, या कम से कम प्रभाव कम होता है। कुछ हाई-प्रोफाइल सीनेट दौड़ हो सकती हैं जो चुनावों में बड़ी संख्या में पक्षपातपूर्ण मतदाताओं को आकर्षित करती हैं, लेकिन राष्ट्रपति चुनावों के करीब कुछ भी नहीं । इसका परिणाम यह है कि राष्ट्रपति के प्रदर्शन या लोकप्रियता की परवाह किए बिना राष्ट्रपति की पार्टी, मध्यावधि के दौरान एक हिट लेती है, क्योंकि आम चुनाव में मतदान करने के लिए उत्साहित कई मतदाताओं के पास मध्यावधि में भाग लेने के लिए प्रेरणा नहीं होती है।
मिडटर्म पेनल्टी के लिए एक दूसरे सिद्धांत को नकारात्मक मतदान कहा जाता है । राजनीति विज्ञान के शोध से पता चलता है कि लोग वोट देने की अधिक संभावना रखते हैं जब उनके पास सकारात्मक विचारों वाले राष्ट्रपति की तुलना में नकारात्मक राय होती है। सबसे पहले, यह डेटा इस सिद्धांत का समर्थन करता प्रतीत होता है कि midterms राष्ट्रपति पर एक जनमत संग्रह है। लेकिन एक अंतर है। यहां तक कि अगर सभी मतदाताओं में से आधे राष्ट्रपति का समर्थन करते हैं, तो कम से कम सकारात्मक मतदाता अन्य 50 प्रतिशत की तुलना में चुनावों में दिखाई देंगे जो उससे नफरत करते हैं। इसलिए मध्यावधि परिणाम एक "विरोध मत" जैसा हो सकता है, भले ही आधे देश के पास विरोध करने के लिए कुछ भी नहीं है [स्रोत: एरिकसन ]।
चीजों को लपेटने के लिए, आइए अमेरिकी चुनाव इतिहास के कुछ सबसे महत्वपूर्ण मध्यावधि परिणामों और उनके स्थायी राजनीतिक परिणामों पर एक नज़र डालें।
Midterms रद्द करें?
मध्यावधि अभियानों (2014 में 3.8 बिलियन डॉलर ) पर कितना पैसा खर्च होता है , और इस तथ्य को देखते हुए कि राष्ट्रपति की पार्टी लगभग हमेशा परिणाम से अपंग हो जाती है, कुछ राजनीतिक वैज्ञानिकों का तर्क है कि हमें अपनी सरकारी शर्तों को पूरी तरह से समाप्त करके मध्यावधि से छुटकारा पाना चाहिए। न्यूनतम चार साल [स्रोत: स्कैन्ज़र और सुलिवन ]।
